云南一场火灾家人损失近万邻居互

同一个案子，他们既是原告又是被告，既是上诉人又是被上诉人。一场大火烧毁7家人近500万元的财物。他们相互指责，纷纷把对方告上法庭。一审判相互承担，大家都不服判决，再上法庭。

一审 各打五十大板

去年1月29日晚，老海埂路一处仓库突发大火，次日大火被扑灭，但7家租户堆放在仓库里的食品、餐具、电器等物品，已化为灰烬，出租房也遭严重损毁。消防部门认定，火灾原因有三：一是租户消防意识淡薄；二是电气线路未按照有关技术规范敷设；三是建筑物内火灾荷载大。经鉴定，7租户同出租房损失近500万元。

事发后，租户们相互指责。受灾者黄某称，仓库是从某茶叶公司租用的，火灾发生前，其中一租户连某曾在仓库中自行连接了两个电表。发生火灾当日，连某家还连接了电源，为电动车充电。且消防部门认定的起火点，就在连某使用仓库的西墙处。这起火灾事故中，连某应承担赔偿。此外，与连某家共同使用一个电路的郭某、幸某家及茶叶公司也应承担赔偿。

租户薛谋等人也和黄某持相同态度。而连某则认为，火灾的起因应按事故认定书来认定，主要应由茶叶公司承担。

最终，除连某外，6名租户挨个走进法院，把其余受灾者告上法庭。他们在自己提起的诉讼中充当原告，但到了别人提起的诉讼中，身份也随之转换成被告。

别再纠结汪峰上不上头条了 今年4月，西山法院经审理此案，采信消防部门做出的火灾事故认定，认为连某自行接电表的行为和火灾事故具有因果关系，而茶叶公司作为出租方，没有尽到监管义务，也是有的。其余受灾者消防意识淡薄，同样应当承担相应。以此作出一审判决：茶叶公司、连某各承担此次火灾事故造成的20%赔偿，其余6名租户各承担10%的赔偿。也就是说，除连某和茶叶公司外，受灾的租户们，要依据法院的判决，相互承担损失。